插一句，新浪的中文譯文在這兒，不過新浪把Web、Web sites全都翻譯成一個詞“網站”，弄得文章的意思完全混亂，好像Web的發明者Tim Berners-Lee當年只不過發明了一個網站。此外，把Push技術翻譯成“強迫”，也相當搞，倒是很貼近新浪們的思維模式。我的疑問是，譯者不懂，新浪編輯也不懂嗎？

 

言歸正傳。不出所料，安德森再一次引起激烈的爭論。我猜測，由于《連線》雜志弄了個昂貴的iPad版應用，首期大獲成功，安德森受到啟發，才有了Web已死的結論。但我非常懷疑連線那個iPad應用是否會持續成功，尤其是等到大家嘗鮮的意愿降低之后，是否還會對這個一期雜志超過500兆的大塊頭感興趣。

 

安德森提供了一張美國互聯網流量比例圖，來證明Web已死。

 

 

 

你從圖中看到了什么？所有互聯網應用類型的比例都在下降，只有視頻在上升。但視頻是什么？起碼對YouTube這樣的主流視頻網站來說，視頻仍然在Web上傳輸。而且，視頻是大流量應用，訪問一段視頻所占用的流量，可能超過訪問幾百個網頁，視頻占比高毫不奇怪。在所有的互聯網應用層協議中，HTTP協議迄今仍然是適應性最廣、承載能力最強、最普及、發展最快的協議。

 

作者說，人們經常把Web和Net搞混，但我覺得恰好是作者自己搞混了。作者認為，商業的牟利性，會讓Web趨向于封閉、私有，并且會通過精細化的用戶體驗，直接讓用戶掏腰包，而不是通過漫無目的的橫幅廣告贏利。同時，商業的積極介入，讓大者更大。比如Facebook控制了超過5億人的私密交流，與其說它是個Web站點，不如說它自身就是個網絡。再比如，排名前10的網站在2001年占據了美國31%網頁瀏覽量，在2006年占40%，而到了2010年已占到約75%。

 

這真是概念混亂到無以言說。Facebook再大，也仍然是Web的一部分。你即使只通過iPhone應用訪問Facebook，你也仍然是在訪問Web，只不過換了個訪問方式而已，不是通過瀏覽器，而是通過應用。而且，封閉、私有與否，跟Web毫不相干，這只是個訪問權限控制的問題。

 

在任何領域，大者恒大都是一種常見現象，在Web上，大網站也同樣更容易獲得用戶、流量和收入，但Web上的大者，卻并不總能保證恒大，2000年之前，AOL才是真正的巨無霸，2004年之前，你聽說過Facebook嗎？

 

我更愿意把《連線》的這篇文章，看成是唱給喬布斯的贊美詩。作者對iPad備加推崇，卻似乎忘記了，iPad上絕大多數需要聯網的應用，聯的那個網，仍然是Web。

 

實際上，Web技術的發展，讓Web變得越來越無所不能，這正是移動互聯網能夠風云突變的最關鍵的前提。同時，移動互聯網的迅速進步，不是弱化了Web，而是更加強化了Web的地位。

 

這篇文章也確實提出了一個問題，只是沒有作者演繹得那么宏大。這個問題就是，以應用程序為核心的移動互聯網，是否將完全替代手機上的Web瀏覽器。如果文章的標題改成《手機瀏覽器已死》，或許更恰當。這可能是這篇文章提出的惟一有價值的問題。

 

在蘋果的App Store中，你輸入“Twitter”搜索，可以找到3000多個iPhone應用。而實際上，Twitter自己既提供了適合手機瀏覽器訪問的移動站點，也提供了官方的手機應用（iPhone版和Android版）。

 

在iPhone上打開瀏覽器中的Gmail，其體驗與本地應用幾乎無差異甚至更好，但用戶可能還是更喜歡打開一個應用而非瀏覽器。

 

造成此問題的原因，并不是Web已死，也不是商業的力量，而是手機自身的局限。手機不方便輸入，瀏覽大網頁也很成問題，應用成為最簡潔、最直接的訪問特定Web服務的方式。即使YouTube已經完全支持手機瀏覽器，你或許還是喜歡直接打開YouTube應用，而不是在瀏覽器地址欄輸入www.youtube.com。但在桌面上，你卻通常不太需要一個YouTube應用，因為瀏覽器已經足夠方便。

 

此外，3000多個Twitter相關應用，總有一款可以滿足你的特定需求，這也是手機作為一種個性化設備的特點之一，也是App Store長尾模式的魅力之一。手機應用的日益豐富，為Web帶來更多個性化色彩和新機會。Web不但沒死，它正在準備迎接更大的輝煌。